Wie soziale Faktoren unsere Musikauswahl beeinflussen

Die Musikindustrie war schon immer notorisch unvorhersehbar, und die alte A & R-Maxime, dass die Creme immer nach oben steigt, ist alles andere als selbstverständlich. Für jede Band, die von ihrer Musik lebt, gibt es mindestens tausend, die es niemals tun werden – und der Anteil der Musiker, die durch ihre Arbeit tatsächlich reich werden, ist noch geringer. Es gibt jedoch ein allgemeines Gefühl (wenn nicht sogar einen tatsächlichen Konsens), dass diejenigen Musiker, die es schaffen, da sind, weil sie in gewisser Weise besser sind als die Schwaden von Künstlern, die sie hinterlassen haben.

Dies erinnert an die Qualitätsbefragung von Robert M. Pirsigs – was macht etwas Gutes aus, und gibt es wirklich einen objektiven Maßstab, an dem diese Qualität gemessen werden kann? Die meisten Leute würden sagen, dass dies der Fall ist, da sie leicht erkennen können, ob eine Band großartig ist oder eine Menge talentloser Hacks – aber wenn es darauf ankommt, ist dies nichts anderes als persönlicher Geschmack und persönliche Meinung. Obwohl man auf bestimmte technische Qualitäten wie Musikalität, strukturelle Komplexität und Produktionswerte hinweisen kann, ist Musik mehr als die Summe ihrer Teile – man kann die Sex Pistols nicht ablehnen, weil sie nicht das technische Genie von Mozart haben, nicht mehr als man kann die effektiv bewerten Musik von Stockhausen über oder unter der von Willie Nelson. Es scheint, dass Musik, wenn es um Musik geht, mit einer Philosophie Merkur ausgestattet werden muss, die ebenso immateriell wie unvorhersehbar ist. Das einzige Barometer, anhand dessen wir beurteilen können, ob es uns gefällt oder nicht. Oder gibt es noch etwas?

Die jüngste Geschichte ist übersät mit Beispielen von Werken und Künstlern, die heute als Klassiker gelten (oder zumindest enorm populär geworden sind) und von Talentscouts, Agenten oder Führungskräften der Branche zunächst ohne weiteres abgelehnt wurden. Harry Potter, Star Wars, die Beatles – alle fallen in diese Kategorie, ebenso wie Pirsigs klassische Arbeit Zen und die Kunst der Motorradpflege, die 121 Mal abgelehnt wurde. Wenn Phänomene dieser Größenordnung übersehen werden könnten, welche Chance haben dann nur mäßig talentierte Künstler, jemals bemerkt zu werden? Auf der anderen Seite ist die Unterhaltungssphäre voll von Künstlern, die niemals hoffen könnten, annähernd mäßig talentiert zu sein. Weiß die Unterhaltungsindustrie also wirklich, was sie tut, wenn so viele ihrer vorhergesagten Hits kläglich scheitern und abgelehnte Unbekannte immer wieder mit Top-Charts auftauchen? Neuere Forschungen scheinen dies nicht nahezulegen.

Jetzt, da das Web 2.0 in vollem Gange ist, verändern soziale Netzwerke die Art und Weise, wie wir auf Inhalte zugreifen und diese wahrnehmen. Das Zeitalter der digitalen Musik steht vor der Tür, und die Leichtigkeit, mit der neue Musik von nicht signierten Bands bezogen werden kann, hat ein neues Wirtschaftsmodell für Vertrieb und Werbung geschaffen. Buzz selbst ist das neueste Buzz, und Word-of-Blog / IM / E-Mail ist zu einem sehr leistungsstarken Tool für angehende Künstler geworden. In Kombination mit der Tatsache, dass einzelne Downloads jetzt für die offizielle Chartposition eines Songs zählen, kann der Werbe- und Vertriebszyklus für neue Musik vollständig online stattfinden. Aber erleichtert eine solche Beweb-Bequemlichkeit die Vorhersage, was ein Hit werden wird?

Der Standardansatz großer Labels besteht darin, das zu emulieren, was bereits erfolgreich ist. Auf den ersten Blick scheint dies eine absolut gültige Strategie zu sein – wenn Sie eine Frau nehmen, die Shania Twain ähnelt, geben Sie ihr ein Album mit Songs, die genau wie ein ähnlich gestaltetes Albumcover klingen, und geben Sie die gleiche Menge aus Geld, das sie bewirbt, dann wird dieses neue Album sicherlich auch erfolgreich sein. Oft ist dies jedoch nicht der Fall – stattdessen taucht eine andere Frau, die all diese Eigenschaften besitzt (mit Musik von ähnlicher Qualität), aus dem Nichts auf und genießt einen Zauber des Popstars.

Dieser Ansatz ist eindeutig fehlerhaft, aber wo liegt das Problem? Dies ist die Annahme, dass die Millionen von Menschen, die ein bestimmtes Album kaufen, dies unabhängig voneinander tun. So konsumieren Menschen (im kollektiven Sinne) nicht Musik. Musik ist eine soziale Einheit, ebenso wie die Menschen, die sie hören – sie hilft, soziale Gruppen zu definieren, schafft ein Gefühl der Zugehörigkeit, Identität und gemeinsamen Erfahrung. Wenn eine Gruppe dieser Größenordnung so behandelt wird, als wäre es nur eine Zusammenstellung diskreter Einheiten, werden die damit verbundenen sozialen Faktoren vollständig beseitigt. Während eine einzelne Person, die von sozialen Einflüssen befreit ist, sich möglicherweise dafür entscheidet, Künstler A zu hören, wird dieselbe Person im wirklichen Leben den Künstlern über ihre Freunde entweder lokal oder online vorgestellt und hört stattdessen Künstler C und K, der vielleicht von ähnlicher (oder sogar minderwertiger) Qualität ist, aber das ist nicht der eigentliche Punkt. Bei Musik kann es sowohl um Bild als auch um Ton gehen.

Dies wirft weitere Fragen zur Qualität auf – basiert die Popularität eines Songs auf einer Art Chaostheorie, wenn alle anderen gleich sind? Es gibt sicherlich einen kumulativen Vorteilseffekt bei der Arbeit bei der Förderung von Musik – ein Lied, das bereits populär ist, hat eine größere Chance, populärer zu werden als ein Lied, das noch nie zuvor gehört wurde. Dies ist deutlich auf Social-Media-Sites wie Digg und Reddit zu sehen, wo die Popularität von Artikeln stetig zunehmen kann, bis sie eine bestimmte kritische Masse an Stimmen erreicht – an diesem Punkt explodiert ihre Leserschaft plötzlich und sie wird viral. Es ist bekannt, dass solche Schneeballeffekte bei eingehendem Datenverkehr ziemlich robuste Server in die Knie zwingen.

Duncan J. Watts und seine Kollegen haben kürzlich eine faszinierende Studie über die Auswirkungen des sozialen Einflusses auf die Wahrnehmung und den Konsum von Musik durch den Einzelnen durchgeführt. Der Prozess wurde in einem Artikel in der NY Times beschrieben. Auf ihrer eigenen Music Lab-Website untersuchten sie das Verhalten von mehr als 14.000 Teilnehmern, um festzustellen, welche Faktoren ihre Auswahl beeinflussten.

Die Teilnehmer wurden gebeten, Songs von Bands, von denen sie noch nie gehört hatten, anzuhören, zu bewerten und gegebenenfalls herunterzuladen. Einige der Teilnehmer sahen nur die Namen der Songs und Bands, während andere auch sahen, wie oft die Songs von früheren Teilnehmern heruntergeladen wurden. Diese zweite Gruppe, die wir als Bedingung des sozialen Einflusses bezeichneten, wurde weiter in acht parallele Welten aufgeteilt, so dass die Teilnehmer die vorherigen Downloads von Menschen nur in ihrer eigenen Welt sehen konnten. Wir haben keine dieser Ranglisten manipuliert – alle Künstler auf allen Welten begannen identisch mit null Downloads -, aber da die verschiedenen Welten getrennt gehalten wurden, entwickelten sie sich anschließend unabhängig voneinander.

Obwohl der Artikel keine Informationen über die demografischen Details des Stichprobenpublikums enthält, ist es angesichts der Art des Mediums (einer Online-Musikseite, die das Nutzerverhalten auf Online-Musikseiten bewertet) und der Größe der Stichprobe wahrscheinlich fair anzunehmen, dass die Ergebnisse dies tun würden einigermaßen bezeichnend sein. Wie sich herausstellt, hat die Studie einige sehr interessante Enthüllungen hervorgebracht:

In allen Welten mit sozialem Einfluss waren die beliebtesten Songs viel populärer (und die am wenigsten populären Songs waren weniger populär) als im unabhängigen Zustand. Gleichzeitig waren die einzelnen Songs, die zu Hits wurden, in verschiedenen Welten unterschiedlich, so wie es die Theorie des kumulativen Vorteils vorhersagen würde. Mit anderen Worten, die Einführung von sozialem Einfluss in die menschliche Entscheidungsfindung hat die Treffer nicht nur größer gemacht. es machte sie auch unberechenbarer.

Nach diesen Ergebnissen ist eine unabhängige Beurteilung eines Songs durch einen Einzelnen ein weitaus weniger bedeutender Erfolgsfaktor als die sozialen Einflussfaktoren. Die intrinsische Qualität eines Songs, wenn sie tatsächlich messbar ist, wird durch den kumulativen Vorteil überwältigt, was bedeutet, dass einige wichtige Stimmen in einem frühen Stadium den Verlauf des Auswahlprozesses insgesamt radikal verändern können. Dies hat einige bedeutende Auswirkungen auf Musiker, Produzenten und Veranstalter. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass Sie mit keiner Menge Marktforschung genau vorhersagen können, welche Songs erfolgreich sein werden. Das Verhalten einiger zufällig ausgewählter Personen in einem frühen Stadium des Prozesses, dessen Verhalten selbst willkürlicher Natur ist, wird schließlich durch einen kumulativen Vorteil verstärkt, um zu bestimmen, ob ein Lied zum nächsten Level übergeht. Die Zufälligkeit eines solchen Prozesses bedeutet, dass die Unvorhersehbarkeit tatsächlich dem innewohnt

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.